北京时间11月29日凌晨1时30分，原告三一集团方面的6名律师与被告奥巴马和美国国家安全委员会（CFIUS）的1名律师，走出了美国哥伦比亚特区联邦地方分区法院就在之前2个小时，他们上演了一场“唇枪舌战”。这是中企在海外投资历史上具有里程碑意义的事件。
美国法官艾米·杰克逊没有当庭作出接受或撤销该案的判决，此案是否能在该法院立案目前还是未知数。
三一集团副总经理吴佳梁对记者表示，“我们将等待最终的判决结果，希望法院做出合情合理合法的判决，如果该法院不受理此案，我们将做好必要准备，向更高一级的法院上诉。”
“唇枪舌战”2小时
29日凌晨，三一集团关联公司RALLS公司的6名代理律师来到美国哥伦比亚联邦地方分区法院，美国司法部的律师麦克埃尔文代表美国总统奥巴马和CFIUS出庭。
庭审主要围绕美国国会是否赋予了美国政府及奥巴马相应权力，以及他们的实际行为是否违宪进行辩论。
在本案中，RALLS公司指控美国总统奥巴马超越了行政权力，直接制止该公司在美国的投资活动。而辩方则坚称，由于该公司的活动涉及到美国“国家安全”，因此予以制止合情合理。
控方律师称，奥巴马命令关闭该公司风电场且不提供解释的做法违宪。Ralls公司律师称，在完全不知情的情况下接到命令，称涉及国家安全，不知这是因为地址原因还是设备原因，或者是风塔的高度，不知道问题到底出在哪里？
Ralls坚决否认收购项目公司或开发风场是试图或将会增加对美国国家安全的威胁，也没有任何相关证据证明那样的意图或影响存在。
杰克逊法官在庭审过程中，询问辩方律师麦克埃尔文，称原告方关心的一个重要问题是至少自己应该知道被拒绝的原因，在未来才知道应该怎么做。同时也质问原告方，美国有很多地方可以试运行该公司的风机，为何非要选择在海军设施旁？
中国跨国诉讼专家郝俊波对记者说：“2个小时的庭审，双方展开了激烈的辨论，而法官也没有表现出很强的倾向性。”
Ralls方面表示，出庭仅仅是为了争取一个在法庭上解释自己遭遇的简单机会。
法院未当庭判决
在杰克逊法官面前，双方律师对美国政府借口缺少司法权而主张撤销RALLS公司起诉奥巴马的案件，进行了辩论。
代表司法部的律师麦克埃尔文向法官表示，奥巴马的总统令涉及中止或禁止外国收购时，不属于司法裁判范围，因为相关的法规明确地说明总统依照本法案作出的决定不受司法审查，就是法律明文规定不受司法审查，因此法庭没有司法审查权。
三一集团美国风电项目诉讼案律师夏廷康认为，如果总统做出的相关命令超越了相关法规授权的范围，超越法律授权范围作出的决定，应该也必须受到法庭的司法审查和监管。比如说，法律规定了总统有权暂停并且限制或取消一个特定的项目，但是，奥巴马总统在对三一集团在美通电项目的命令中不但取消了项目，而且对三一集团在美的风力发电机的进一步的使用和销售都提出了限制，这就超出了法案的范围。
在经过长达2小时的听证会后，杰克逊并没有做出接受或撤销该案的决定，当庭没有作出判决意见，需要对该案做进一步的评估。
吴佳梁称：“这说明了法官很重视这个案子，我们会等待最终的判决。”
“不能当庭审判也说明了问题。”郝俊波说道：“美国法官效率一般很高，像这样关于管辖问题的庭审是比较简单，法院应该当庭就能做出判决，如果法院在这个问题上都需要再三斟酌考虑，说明这个案子的确对美国法院具有一定的挑战性。”
如不受理 三一将继续上诉
“如果不受理，我们已经做好应对的方案，我们会向更高一级的法院上诉。”吴佳梁说道。
郝俊波分析，这个回合的结果不外乎两种：要么认为法院有管辖权案件继续审理，要么是裁定这个法院无权管辖而驳回案件。如果庭审后法官认为本法院没有管辖权，三一仍可选择向上级法院提起上诉。
如果法院认为自己有管辖权而裁定继续审理，则此案会进入第二回合。郝俊波称，在第二回合，被告可以提出自己的理由申请法院解散本案，而原告则需要据理力争说服法院继续审理。
“根据我的经验，一般来说，原告在第一回合取胜的概率稍大，因为法院一般会认为自己有权利审理。而第二回合相对来讲更复杂，对原告来讲也更难因为被告可以援引的理由会比较多。不过越往后，因为情况更复杂，结果更难预测，所以原、被告双方调解的意愿会更强。”
Ralls公司称，如果法院不受理此案将为美国法治树立一个危险的先例，并极大地削弱联邦法院审核违反宪法及其他非法政府行为的独立性。
此次向美国总统的高调挑战却将成为一个里程碑，标志着中国公司在海外投资策略上正越发强有力。专家普遍表示，此案的象征意义更大，是中国对美国歧视中企行为的一次指控。
郝俊波说：“不管本轮庭审结果如何，我相信三一应该不会止步于此，鉴于此案的意义，充分利用法院的程序规则就能将效果最大化。此案反映了中国公司自信自己并没有做错任何事情。它的重大意义凸显在这种心理上。”