2 平台企业≠打破边界
关于平台型公司,还有一个误解——真的需要打破企业边界才能建立平台型公司吗?至少上面讨论的这些公司,都似乎没有尝试打破企业边界。无论平台型公司还是线型公司,或者工具型公司,本质问题并非企业边界问题,而是商业模式问题。
根据制度经济学的观点,企业边界问题讨论的是,市场化还是内部化应该根据交易成本和管理成本的对比而定。平台型公司无论是阿里巴巴、Uber,还是腾讯,都并没有在企业边界问题上有任何改变。
企业就像是这个社会的细胞,细胞有边界但不妨碍营养成分在细胞之间的传递;原子有边界,也不妨碍彼此之间能量的传递。
3 平台企业≠建立生态系统
自1993年穆尔(Moore)在《哈佛商业评论》上撰文提出“商业生态系统”以来,还没有哪家公司声称自己已经建立起了商业生态系统,即便是穆尔本人,也从来没有提出一个生态系统可以由一个企业建立,而只是说,在一个经济群落中,可能其中一个或多个中心企业,会对这类生态系统产生关键作用,决定其发展的方向。从一个公司的角度谈培育生态系统,就像森林里一棵大树声称自己要建立一个生态系统一样可笑,因为它本身只是这个生态系统的一份子。如果它有本事干预甚至操纵整个生态系统,它所能做的一定会是提出那些和自己抢夺肥料、阳光和水分有关的倡议。
生态系统是自发形成的,是需要时间逐渐演化的,它无法通过顶层设计去构想出来。谁也无法预计一个生态系统中各个元素之间演化、博弈之后,能产生什么样的结果。用一个管理学的术语来说,就是自变量太多。从一个公司的角度,建立或改造一个平台公司是可能的,但想建立成一个生态系统是天方夜谭。
这并不是说,平台和生态系统没有任何关联。如果把一个商业网络系统理解为一个商业生态系统的话,多数时候,平台型公司是这个网络的核心,尽管这些年一直有凯文·凯利这样的人在鼓吹去中心化。(注意,穆尔提到,在一个商业生态系统中,会有一个或多个中心企业)但我想,他所鼓吹的去中心化,指的是价值网络的任何一个环节,都不能操纵整个网络。
优秀的平台型公司,会努力去改善与生态系统中其他节点的关系。因为,一个稳定的网络,任何一个节点都是可替换的。围绕计算需求的生态中,英特尔是可替换的,因为有AMD等形成了各自的网络结构,随时可以相互替代。围绕制造的生态中,富士康也是可替换的,因为有伟创力这样的公司存在。Uber也可以替代,因为在中国有滴滴打车。
平台型公司无需惧怕商户参与者带走用户,只需要不断提升平台体验和易用性。如果淘宝网或者微信将主要精力用在锁定用户,那么用户也会警惕这种单一渠道可能带来的风险。事实上,淘宝网上一些商户做大了,会同时建立自己的电商网站,有些还会选择在其他平台上开店。微信公众号的内容提供者,可能同时在新浪博客上刊发文章,并可能也建立了自己的内容发布网站或者APP。平台对于资源是维护和吸引,而不是控制和锁定。平台公司是平台规则的制定者与平台秩序的维护者。
上页 1 2